Uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan olisi paras ratkaisu
Viime aikoina on keskusteltu uskonnon asemasta yhteiskunnassa. Esimerkiksi kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Leena Sorsa kirjoitti (HS vieraskynä 11.2), että uskonnoille neutraali valtio olisi kaikille myönteinen asia. Tämä olisikin hyvä askel, muttei riittävä, sillä se jättäisi uskonnoille edelleen vahvan yhteiskunnallisen aseman.
Sorsa ei kannata uskonnon siirtämistä sivuun julkisesta elämästä, sillä hänen mukaansa se asettaisi sekularistisen ideologian uskonnollisten näkemysten yläpuolelle. Tämä ajatus kumpuaa siitä, että kaikilla on oltava uskonto ja täten on olemassa myös uskonnottomien uskonto. Ne, jotka katsovat maailmaa uskonnon näkökulmasta, näkevät myös sekularismin uskontona.
Uskonnon sivuuttaminen julkisesta elämästä ei tarkoita uskonnon asemaa sekularismille, sillä ei ole olemassa vain yhtä sekularistista ideologiaa. Sekularismi on hyvin laaja alusta, johon kaikki ihmiset mahtuvat katsomuksineen. Se on kuin valkoinen paperi, johon voi kirjoittaa ja piirtää kaikilla muilla väreillä. Jokaisen käyttämä väri voi olla täysin omansa eikä kenenkään tarvitse jäädä toisen värin vaikutuksen alaiseksi.
Historia on osoittanut, että siellä missä uskonnolla on ollut vähäisempi rooli julkisessa elämässä, siellä rauha ja yhteiselo ovat olleet helpompia ja onnistuneempia. Tietyn uskonnon valta herättää negatiivisia vastareaktioita muita uskontoja harjoittavissa. Tasavertaisuusperiaate ja tasapuoliset oikeudet ovat tällöin kyseenalaisia. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että nostetaan muut uskonnot valitun uskonnon rinnalle.
Ainoa tie tasavertaiseen yhteiskuntaan on uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan kaikilla julkisen elämän osa-alueilla. Uskonnon tulee olla täysin ihmisten henkilökohtainen asia. Tämä periaate on vietävä loppuun viimeistä piirtoa myöten. Ne julkisen elämän ilmiöt, jotka ovat vielä uskonnon vaikutusvallan alaisia, on korjattava. Ainoastaan tämä takaa kaikille tasavertaisen aseman muiden kanssa, oli henkilöllä uskonto tai ei. Tämä tukisi myös kotoutumista.
Valtion ja uskonnon erottaminen on etenkin nykypäivänä äärimmäisen tärkeä ja olennainen asia. Kun joskus aiemmin uskontoja luonnehdittiin oopiumiksi kansoille, niin tänä päivänä uskontojen nimissä käytettävä valta on vakava uhka tasa-arvoiselle yhteiskunnalle.
Olisitko valmis antamaan muslimeille oikeuden luopua islamista julkisesti ja voitko julkisesti kannustaa muslimeita luopumaan islamista jos eivät usko islamiin?
Mikä on vasemmistoliiton kanta uskonvapauteen mm. islamin suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai muslimeilla tulee olla oikeus luopua islamista julkisesti? o.O Liekö suomessa ainoatakaan poliitikkoa joka olisi eri mieltä.
Eri asia sitten uskaltaako julkisesti kannustaa siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Olli, miksi muslimilla tulisi olla oikeus luopua islamista etenkin julkisesti? Se olisi islamin yksi suurimmista loukkauksista, pahempi kuin kuvan tai pilakuvan piirtäminen profeetta Muhammedista. Se on vastoin islamilaista ihmisoikeuskäsitystä, lakia ja koraania.
Onko Suomessa politiikkoa, joka edes puhuisi asiasta puhumattakaan, että tunnustaisi muslimeilla olevan oikeus luopua islamistaan?
Miksi julkisesti kannustaminen on uskalluksesta kiinni? Tämän takia kysyin asiaa Mustafalta ja mikä on Vasemmistoliiton kanta.
Ilmoita asiaton viesti
> Olli, miksi muslimilla tulisi olla oikeus luopua islamista etenkin julkisesti? Se olisi islamin yksi suurimmista loukkauksista, pahempi kuin kuvan tai pilakuvan piirtäminen profeetta Muhammedista. Se on vastoin islamilaista ihmisoikeuskäsitystä, lakia ja koraania.
Koska uskonnonvapaus. Kaikilla pitää olla oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa vaikka julkisesti. Kyseessä on ihan ihmisoikeusasia, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa:
”1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.” – http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapaus
Ei yksinkertaisesti ole järkevää antaa uskonnon rajoittaa ihmisten oikeuksia tuolla tavalla. Ihmiset voisivat keksiä mitä tahansa uskontoja joilla olisi kaikkea pöljää pyhinä asioina, joita pitäisi sitten kunnioittaa vaikka ne menisivät lakien ja oikeuden ja kohtuuden yli. Ei näin.
> Onko Suomessa politiikkoa, joka edes puhuisi asiasta puhumattakaan, että tunnustaisi muslimeilla olevan oikeus luopua islamistaan?
Minä olen kai poliitikko, kun olen vaaleihin lähtenyt.
> Miksi julkisesti kannustaminen on uskalluksesta kiinni?
Miksi pilakuvan piirtäneen pitää pelätä henkeään?
Ilmoita asiaton viesti
Olli, näin on jos elämme länsimaisten arvojen mukaisesti, mutta muslimeilla omansa.
Binar vaikuttaa kirjoitustensa perusteella fiksulta kaverilta ja kirjoitukset riittävät selventämään hänen näkemyksiään. Tämä riittää minulle ja toivotan menestystä vaaleihin, vaikka Vasemmistoliitolle en sinänsä toivo menestystä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo ole islamilaisten oma asia…
Ilmoita asiaton viesti
Markku, niin ja lestadiolaisten jutut ovat lestadiolaisten oma asia…
Suomessa Suomen lakien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nimen omaan, lakien mukaan mennään. Uskontojen tulee vain sovittaa toimintansa maan lakien mukaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on kokonaisvaltainen ideologia, joka on poliittinen järjestelmä, laki ja ihmisoikeusarvot. Siinä on toki myös uskonnollista aspektia; uskoa ei tarvitse, mutta jäsenenä on pysyttävä.
Islam ei voi mukautua kilpaileviin yhteiskuntajärjestelmiin, vaan tähänkin asti islam pyrkii luomaan oman rinnakkaisyhteiskuntansa.
Islam on erilainen maailmankatsomus kuten vaikka kommunismi tai natsismi, ja sopeutuu yhtä huonosti kilpaileviin yhteiskuntajärjestelmiin kuten länsimaiseen demokratiaan ja länsimaisiin arvoihin.
Islamin sovittaminen Suomen lakien mukaisesti on mahdotonta niin kauan kuin islamin oppeja noudatetaan. Jos islamin opit korvataan länsimaisilla opeilla, joiden kanssa islam kilpailee ja vastustaa, niin silloin se onnistuu, mutta onko silloin kyse enää islamista, ei varmastikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Syytä lienee tarkentaa kirkon ja valtion erottamiseksi, niin siinä menee uskonnotkin.
Samassa rytäkässä pitäisi lopettaa puoluetukikin, koska puolueetkin ovat uskoon verrattavia.
Ilmoita asiaton viesti
Heitän tähän ihan hakuammuntana, että mitäpä jos blogisti onkin kristitty?
Tai ei edusta mitään uskontoa.
Olisko tämmöinen ajatus mitenkään kelvollinen tähän lähestyvien vaalien aikaseen keskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
En oikeasti ymmärrä mitä sanot, Mustafa. Vaikka kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan, kristillisyys on Suomen kulttuurissa ollut satoja vuosia, eikä se voi vain lakata olemasta, vain jotta muslimeilla olisi helpompi kotoutua. Islamhan ei ole vain uskonto, vaan koko elämää kattava katsomusjärjestelmä, joka kattaa myös politiikan. -Uskonto pitää olla sallittu yhteiskunnassa myös juuri tasavertaisuuden nojalla, sitähän se uskonnonvapaus täällä merkitsee, ja myös vapaus olla uskomatta jos niin valitsee. Suomessa pitää vain seurata demokratian pääsääntöjä, kyllä tänne silloin mahtuu eri uskonnot ja käsitykset. Ihmisten pitää kunnioittaa toisiaan josko he uskoivat tai eivät.
Ilmoita asiaton viesti
Missasinko jotain kun en huomannut blogaajan puhuvan islamista mitään?
> kristillisyys on Suomen kulttuurissa ollut satoja vuosia, eikä se voi vain lakata olemasta, vain jotta muslimeilla olisi helpompi kotoutua
Totta, toisaalta kirkolla ei ollut mitään ongelmaa hävittää täältä aikaisempaa suomeuskoa. Kirjoittaja ei kuitenkaan puhunut uskonnon hävittämisestä mitään. Uskonnonharjoittamisen poistaminen peruskoulun ohjelmistosta ei tarkoita uskonnon hävittämistä kulttuurista.
> Uskonto pitää olla sallittu yhteiskunnassa myös juuri tasavertaisuuden nojalla, sitähän se uskonnonvapaus täällä merkitsee, ja myös vapaus olla uskomatta jos niin valitsee.
Kyllä. Kaikilla tulee olla oikeus uskoa niin kuin haluaa, tai olla uskomatta ja harjoittaa uskontoaan julkisesti, tai olla harjoittamatta. Valtion laitoksilla sen sijaan ei kuulu ristit seinille ja ruokarukoilutukset sun muut ohjelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minua huvitti eniten, että kaksi ensimmäistä kommentoijaa teki valokuvasta ja nimestä Binar Mustafa johtopäätöksen, että kyseessä täytyy olla muslimi.
Saattaahan se pitää paikkansakin mutta kirjoitus itsessään ei mitenkään viitannut mihinkään uskonnolliseen suuntaan. Joten luokittelen johtopäätöksen tietynasteiseksi ehdollistumiseksi… Toisaalta ei mikään hirvittävä yllätys.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, kerrotko minullekin miten tein esittämäsi mukaisen johtopäätöksen nimestä ja valokuvasta ja miten tämä ilmenee kommentistani?
Ilmoita asiaton viesti
Aihetodisteet. Kirjoitus ei millään tavalla ottanut mitään kantaa minkään uskonnon tunnustamiseen tai siitä luopumiseen. Joten joko et lukenut tai et ymmärtänyt tekstiä ja siirryit täysin irrelevanttiin aiheeseen.
Silloin ainoaksi selittäväksi tekijäksi jää joku tekstin ulkopuolinen ärsyke.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, voit puolestani kehitellä mitä teorioita vain kunhan se tekee sinut iloiseksi. Mahdollisuuteni vaikuttaa ajatuksenjuoksuusi ovat ilmeisen rajatut.
Tästä huolimatta Binar on kirjoituksessaan hyvän asian puolesta liikkeellä ja kotonaan kukin voi tehdä sitä mikä tekee onnelliseksi oli uskonto mikä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä kuin blogin kirjoittaja.
Ilmoita asiaton viesti
Kristityt vs islam- vastakkainasettelu lähti heti, vaikka asiasisältö oli, että juuri vastakkainasettelusta tulisi päästä.
ymmärrän hyvin mitä sanot Mustafa. Kaijalle tiedoksi, että tosi monia kantasuomalaisia ahistaa ihan perkuleesti suomalainen pakkokristillisyysmentaliteetti. Hoosiannan hoilotus alkaa heti ensimmäisestä laitoksesta mihin ihmisentaimi dumpataan. Karmeaa aivopesua ja todellakin tarttis tehdä jotain. Uskontovapaa yhteiskunta, uskonnot vapaaehtoisia muttei valtion ylläpitäminä.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä vasemmistolaista propagandaa. Vasemmisto yleisesti tarkoittaa samaa kuin ateismi, joten jätetään omaan arvoonsa ja laitetaan sananvapauden piikkiin.
Länsimainen sivilisaatio perustuu kuitenkin kristinuskoon ja suomikin tunnustautuu kristityksi maaksi, joten päätämme itse näistä asioista
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä kristillistä propagandaa, jonka mukaan koko sivilisaatio perustuu mielikuvitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä niin..
Historiaa tutkimalla voisi sitten vetää johtopäätöksiä kunpi on elänyt pidempään ja vienyt asioita eteenpäin..
Luulempa että se ei ole ainakaan vasemmistolaisuus..
Ilmoita asiaton viesti
Meilläpäin harrastetaan intialaisia mantroja ja shamanismia.
Ilmoita asiaton viesti
Historiaa tutkimalla huomaa kristinuskon jarruttaneen tieteen kehitystä sadoilla vuosilla, näin yhtenä esimerkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Itte oot kommunisti. Ainakin lausumasi on kommunistista käskytystä mihin ihminen saa ja ei saa uskoa. Kukaan ei ole sanonut ettekö saisi uskoa, mutta meidän uskonnottomien ei tarvitse osallistua teidän uskontonne traditioihin sekä rahallisiin kuluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Ja kristin(taika)usko perustuu antiikin Kreikan ja Rooman kulttuureihin.
-Rauhaa ja Rakkautta
Ilmoita asiaton viesti
”Länsimainen sivilisaatio perustuu kuitenkin kristinuskoon ja suomikin tunnustautuu kristityksi maaksi, joten päätämme itse näistä asioista”
Millä ihmeen tavalla se siihen perustuu? Kristinusko ei puolusta demokratiaa, tasa-arvoa tai juuri mitään muutakaan, mitä pidetään länsimaisen sivilisaation edellytyksenä. Päinvastoin kirkko on ollut aina yksinvaltiaiden ja aateliston tukena.
Se, että meillä on ollut kristillisen kirkon pakkovalta sinä aikana kun tämä länsimainen sivilisaatio on kehittynyt, ei tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle sopii sekulaari yhteiskunta. Mutta sen verran valtion tulee puuttua uskontoihin, että valtio turvaa aktiivisesti alueellaan uskonnonvapautta eli ihmisellä on tosiasiallinen mahdollisuus, ilman vahingoitetuksi tulemista tai sen uhkaa kolmansien osapuolten toimesta, vaihtaa uskontoaan, kuulua useaan sellaiseen tai ei mihinkään. Tämä tarkoittaa militanttien uskonnollisten ryhmien aseistariisumista sekä uskonnollisperäiseen syrjintään puuttumista.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisesti olisi paras ratkaisu toteuttaa tuo otsikon linjaus Turkissa. Muissa islamilaisissa maissa yhdentekevää niin kauan kuin eivät pyri EU:hun.
Ilmoita asiaton viesti
”Historia on osoittanut, että siellä missä uskonnolla on ollut vähäisempi rooli julkisessa elämässä, siellä rauha ja yhteiselo ovat olleet helpompia ja onnistuneempia.”
Kuten esimerkiksi missä? Nykyään Euroopassa on valtionkirkko Norjassa, Tanskassa, Islannissa, Kreikassa ja Yhdistyneitten Kuningaskuntien Englannissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja suomessa. http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/02/17/vapaa-…
Ilmoita asiaton viesti
”Vapaa-ajattelijat” Kuullostaa aika fasistiselta, niin kuin muiden ajatukset eivät olisi vapaita. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei kaikkien välttämättä ole. :p
Ilmoita asiaton viesti
Totta, ei edes kaikkien vapaa-ajattelijoiden. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen voi uskoa ihan mihin haluaa: vain teot merkitsevät. Teoista on helppo nähdä, mihin itsekukin uskoo. Minä uskon ihmisessä olevaan kykyyn rakastaa ja tehdä hyviä tekoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tekoja uskon ja uskomusten perusteella, faktoista viis. Kuullostaa pahalta….
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä näin on! Kukin ”järjestö” jäsenineen tehköön mitä haluaa. Valtion pitäisi huolehtia vain siitä, että kaikki ovat ns. samalla viivalla.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi tuttu muslimi perusteli, että Suomen valtiouskonto on hyvä, koska se ottaa huomioon myös muslimit. Ranskan uskonnoton valtio, huivikello jne. puuttuu liikaa ihmisten omiin asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonnon tulee olla täysin ihmisten henkilökohtainen asia.”
Näinhän se Suomessa on.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi koulujen aamunavauksissa, käytännössä moninpaikoin pakollisissa joulukirjoissa yms. Tai armeijassa, tosin siihen on ilmeisesti tulossa muutos.
Eikä se ole henkilökohtainen asia silloinkaan, kun sen mukaisia näkemyksiä ajetaan lainsäändäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
Se riittää, ettei ajettavan asian perusteluina ole uskonto, vaan sille löytyy ihan arkikäytännön perustekin. Ei siinä sen kummempaa tarkkuutta tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
””Uskonnon tulee olla täysin ihmisten henkilökohtainen asia.”
Näinhän se Suomessa on.”
Ei kyllä täysin ole. Yhteisöveron kautta niin uskonnottomat kuin ”vääräuskoiset” yrittäjät joutuvat rahoittamaan virallisia valtionkirkkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Uskontojen tulee olla puolueiden asemassa. Tosin ilman puoluetukia joita en hyväksy puolueillekaan.
Kannattajat aatettaan kantakoon, ei verorahani.
Ilmoita asiaton viesti
”Yk:nkin ihmisoikeuksien julistus on ”temmattu” jostain, väitän että se on temmattu kristinuskosta hyvinkin paljon”
Osaat sitten varmaan näyttää yhtäläisyyskohdat.
Ilmoita asiaton viesti
”Heille on annettu järki ja omatunto.” Kuka antoi?
– Tehtailtu kysymyksenasettelu. Millä perusteella ne on annettu ja miksi se olisi ’joku’, joka antoi?
– – – –
”Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa..” No, ei ainakaan kovin vihervasemmistolaiselta kuulosta, vai mitä?
– Miltä se sitten kuulostaa? Jeesus käski seuraajiaan vihaamaan isäänsä ja äitiään, vaimoaan ja lapsiaan. Edes kuollutta perhettään ei Jeesus antanut häntä seuraamaan haluavan haudata vaan käski antaa kuolleiden haudata kuolleensa.
Perhe on tosiaan meidän kulttuurissamme ydinosa, mutta se voisi olla aivan yhtä hyvin suku- tai kyläyhteisö ja se oli sitä suurelta osin meilläkin. Ja jos se ydinosa pitäisi katsoa Raamatusta, niin mistä sieltä? Toisaalla siteeraamassasi Mooseksen kirjassa tulee täysin selväksi, että ainakin vaimoja siinä voi olla useita ja että orjien kanssa saatujakin lapsia pitäisi kohdella hyvin.
– – – –
– ”Jokaisella on oikeus lepoon ja vapaa-aikaan..” Lepopäivä.
– Ei ’oikeus’ vaan pakko. Ja jokainen joka tavataan vaikkapa risuja keräämästä, kivitetään hengiltä. Nyky-yhteiskunta ei myöskään toimisi, jos tätä noudatettaisiin. Vapaa-ajaksi sanomasi ei ollut käytäntö esimerkiksi keskiajalla, vaikka kirkon valta varsinkin köyhään kansanosaan oli nykyistä suurempi. Vapaa-ajan työläiselle toi humanismi.
– – – –
– Tasa-arvo koko julistuksessa. Raamatun kohtia tasa-arvosta:
—- ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.”
—- ”Pane rikas ja köyhä vieretysten: kumpaisenkin on Herra luonut”
– Käytänön tasolle nuo eivät sitten ulottuneetkaan vaan Paavali puhui pelkästään jumalan palvelemisesta. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja jos hänellä on jotain kysyttävää, kysyköön sitten kotona mieheltään. Ja ristiriidan kohdalla sanakirjassa voisi olla tuo orjista ja vapaista samanarvoisina puhuminen.
– – – –
– ”Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.” Raamatussa: Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä.Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne,…
Tämä on niitä Juutalaisille osoitettuja ’opetuksia’, jotka tietysti voi kääntää koskemaan muitakin. Mutta me EMME olleet vieraita Egyptissä(kuten sitaatti jatkuisi), joten ainakaan sama peruste ei meitä kehota tuohon vieraanvaraisuuteen.
Samalla vakavuudella kuin tuo tänäkin päivänä hieno ohje annetaan myös seuraava: ”Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa”
– – – –
Äläkä toki ymmärrä väärin. Arvostan kyllä ’kristillisiä’ arvoja, en vain arvosta sitä että kuvittelette saavanne ne Raamatusta ettekä omasta moraalistanne. Se, että osatte valita seurattavat ohjeet ja sivuuttaa muut kuin niitä ei edes olisi, todistaa tämän. Kunpa osaisitte arvostaa ihmistä kuin arvostatte Raamattuanne.
Ilmoita asiaton viesti
Keisarikirkot eivät mielellään käytä ilmaisua tieteellinen elämänkatsomus, koska tieteellisiä elämänkatsomuksia on vain yksi oikea, kunhan se oikeaksi todistetaan aina tiedostetuksi tultuaan yhä suuremmalla tarkkuudella.
Valtaosin valtion ja kuntien päätösten tulee perustua hyvinkin tieteellisiin tosiasioihin. Kun myös jokaisen ihmisen tietoisuus omasta itsestään on kaikilta osin fyysistä, myös psyykisyys, tulisi tyrannimaistenkin uskontojen tyytyä nöyrästi ansaitsemaansa asemaan yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiosuudessa esitetyt väitteet blogistin islamin jäsenyydestä eivät lainkaan kuulu asiaan. Mistä tiedetään, että hän on muka edes ollut islaminuskoinen koskaan. Vapaa-ajattelijoiden jäsenenä hän on uskonnoton ja uskontokuntiin kuulumaton. Vapaa-ajattelijoiden liiton jäsenilleen myöntämässä mainostilassa esiintyvänä hän on faktuaalisesti allekirjoittanut kyseisen liiton vaaliteesit. Järjestäytyneiden vapaa-ajattelijoiden jäseneksi päästääkseen ei voi tietenkään olla minkään uskontokunnan jäsen. Tämä pätee myös Mustafa Binariin. Hän ei todellakaan voi olla muslimiuskonnon jäsen.
katso linkki:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/04/10/binar-…
Ilmoita asiaton viesti