BinarMustafa Kohti parempaa maailmaa!

Suurmoskeijahanke – vastauksia väitteisiin

Keskustelu suurmoskeijahankkeesta jatkui torstai-iltana YLEn A-talk ohjelmassa. Kuten yleensäkin jäi moni tärkeä asia teemasta mainitsematta. Tässä käsittelen niitä ja samalla vastaan väitteisiin, jotka jäivät vaille vastausta. En siis käsittele asioita, jotka on todettu jo moneen kertaan, kuten moskeijan mukana tuleva ongelma eri uskontokuntien välillä, integraation hidastuminen, eristäytyminen ja rahoituksen lähteiden tavoitteet. Olen ottanut kantaa yleisesti suurmoskeijaan viime vuonna kirjoituksessa ”Maahanmuuttajat ja uskonnottomuus”.

Usein – kuten ohjelmassakin- suurmoskeijaan vedotaan uskonnonvapauden ja yhdenvertaisuuden nimissä. Käytännössä sillä ei ole mitään tekemistä näiden kanssa. Suurmoskeija on poliittinen hanke, jossa päällimmäisenä tavoitteena on tukea yhtä poliittisen islamin tavoitteista: pyrkimystä tuoda uskonnon symboleja näkyvämmin Eurooppaan. Juuri tämän vuoksi harvemmin kuullaan muslimien suurin joukoin tukevan hanketta. Kaikki suurmoskeijan puolustajat eivät tietenkään tue poliittista islamia ja saattavat vilpittömästi vastustaa sitä, mutta hankkeen onnistuessa voittaja on silti poliittinen islam.

Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla on kymmeniä pieniä moskeijoita ja rukoushuoneita. Tarvitaanko vielä suurmoskeijaa uskonnon harjoittamismahdollisuuden ja uskonnonvapauden toteuttamiseksi? Toteutuuko uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus paremmin nyt Helsingissä, jossa ei vielä ole suurmoskeijaa, vai maissa kuten Saudi-Arabiassa, jossa on lukuisia jättimäisiä moskeijoita?

Moskeijan tavoitteista on puhuttu hyvin vähän, sillä keskustelu on yleensä pyörinyt mielestäni vähemmän olennaisemmissa asioissa. Tunnettu uskonoppinut Sheikh Mohammed Khair Tarshan on hyvin perusteellisesti listannut moskeijoiden tavoitteita viitaten islamilaisiin lähteisiin. Tässä keskeisimmät osat (alkuperäinen teksti arabiaksi).

Tarshan kertoo moskeijan yleisistä tavoitteista seuraavaa: moskeijan tärkeimpänä tehtävänä on kutsua ihmisiä mukaan moskeijan toimintaan, levittää uskonnon sanomaa ja luoda islamilaisen yhteiskunnan pohja. Moskeijan tavoitteena on levittää islamilaista ajattelutapaa, arvoa ja sielua. Tarshanin sanojen mukaan moskeija on uskonnollisten tieteiden opetuslaitos ja jihadin kasvattamisen lähde. Historiallisesti moskeijaa on käytetty kuin eduskuntaa, ja näin tulisi jatkaa. Moskeijoiden tulisi ohjeistaa mikä on oikein ja väärin.

Islamin opeissa muslimi on velvollinen rukoilemaan ainostaan perjantairukouksen moskeijassa. Kun rukouksissa on yleensä neljä rakatia (liikesarjaa), niin perjantairukouksessa on vain kaksi, jotta loput kaksi rakatia korvataan imaamin saarnalla. Perjantairukouksen jälkeen imaami siis pitää saarnan. Saarnojen sisällöstä kiinnostuneet voivat esim. YouTubessa kuunnella esimerkkejä imaamien saarnoista ympäri maailman. Niissä tarjoutuu suora vastaus väitteelle, että moskeijassa ei radikalisoiduta.

Väite, että rahoitus ihmisoikeuksia loukkaavista maista kuten Bahrainista ja Saudi-Arabiasta on hyväksyttävää, koska Suomi käy mm. asekauppaa kyseisten maiden kanssa, ei tarkoita muuta kuin ihmisoikeusrikkomusten ja asekaupan hyväksymistä. Tavoitteen tulisi olla juuri päinvastainen, eli pyrkiä lopettamaan asekauppa ja muukin yhteistyö maiden kanssa, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksia, eikä käyttää asekauppaa tekosyynä omien intressien ajaamiseksi. Jos hankkeen puolustajat välittävät tosissaan ihmisoikeuksista, voisivat he toimia esimerkkeinä ja kieltäytyä rahoituksesta ja samalla painostaa muitakin (kuten valtiota) samaan.

Väite, että Bahrainissa on uskonnonvapaus ei ole muuta kuin mauton vitsi. Mustan komedian väitteestä tekee se, että keskustelussa jopa mainittiin, että maassa on poliittisia ja ihmisoikeusongelmia, muttei uskonnonvapausongelmaa. Luetaanko siis uskonnonvapaus muiden vapauksien ulkopuolelle? Kuinka uskottava on väite, että muita vapauksia ei ole, mutta uskonnonvapaus on? Ja jos näin tosiaankin on, niin miten merkityksellinen tämä yksittäinen vapaus on ja miten hyvin se muiden rajoitusten keskellä toteutuu?

Eikä väite pidäkään paikkansa eikä Bahrainissa ole uskonnonvapautta. Muiden kuin islamin uskonnon harjoittamiseen pitää olla ministeriön virallinen lupaa. Eikä kyseistä lupaa kaikille myönnetä, esimerkiksi bahai-uskoiset eivät ole sitä koskaan saaneet. Lisäksi anti-islamilaiset kirjoitukset ovat kiellettyjä ja uskonnosta luopuneita on jotunut pakenemaan maasta.

Lopuksi täytyy todeta, että hyvätkään perustelut hanketta vastaan eivät välttämättä riitä pysäyttämään suurmoskeijaa. Sillä on luonnollista, että siellä missä on kirkkoja, viereen tulee moskeijoita, synagogia ja muita uskonnollisia symboleja. Ei jää kuin yksi todellinen vaihtoehto: uskonnon vaikutusvallan vähentäminen yhteiskunnassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Kiitos rehellisestä ja hyvin muotoillusta kirjoituksestasi. Meillä tavallinen suomalainen ei tunne islamilaista maailmaa ollenkaan, koska on käynyt näissä maissa vain turistina aurinkorannoilla ja shoppailemassa kauppakeskuksissa. Siksi tämä oli arvokas kirjoitus.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Hyvä kirjoitus, jossa lahjakkaasti unohdetaan kaksi asiaa:

1. Elämme monikulttuurisessa globalisoituvassa maailmassa.

2. Satojen vuosien kuluessa muodostuneet uskonnolliset kulttuurit eivät muutu sormia napsauttamalla ja paheksumalla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Vaikka eivät muutu, niin voi kai niitä silti kritisoida.
Huonompaan suuntaan minusta ollaan menossa. Uskontojen vaikutus näyttää kasvavan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Uskonnottomien määrä kasvaa vapaissa maissa.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #4

Niin erityisesti kristittyjen. Onko se hyvä siitä en olisi niin varma.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #5

Miksi se olisi huono asia, että yksilöllä on vapaus ilmaista uskonnottomuutensa?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

Minä en ainakaan näin sanonut. Toisaalta saman tekevää. Ateismikin on uskonto. Kaikki uskomme johonkin eikä kukaan tiedä mikä on totuus, jos sellaista edes on yksiselitteisenä olemassa. Siksi kaikki ihmiset ovat uskovaisia.

Pasi Pekkinen Vastaus kommenttiin #31

#31 Juuso Hämäläiselle

Höpö-höpö, ateismi ei todellakaan ole mikään uskonto. Ateisteilla ei ole mm.:
- mitään yhteistä oppia oikeasta tai väärästä
- yhteistä tieteistä "täysin riippumatonta" selitystä kuoleman jälkeisistä tapahtumista
- yhteistä yliluonnollista toimijaa.
- mitään yhteistä pyhää teosta.

Teistit ovat jumaluskovaisia, a-teistit eivät usko jumalaan tai jumaliin. Heillä voi olla täysin omat ja täysin erilaiset maailmankuvat. Ja silti, ilman mitään uskontoa, heillä voi olla oma moraalikoodistonsa.

"Kaikki uskovat johonkin" ei todellakaan tarkoita, että kaikki olisivat uskovaisia sanan uskonnollisessa merkityksessä. Uskoa voi vaikka "parempaan huomiseen". Silloin usko-sanalla tarkoitetaan aivan jotain muuta, kuin uskominen jumalaan/uskontoon x.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #5

Juuso, oletko eri mieltä väitteestäni, että jos islamin uskontoa, eikä muitakaan uskontoja olisi Arabimaissa, niin olot olisivat aivan toista luokkaa, kuin mitä nyt.
Siellä todennäköisesti ihmiset eläisivät sulassa sovussa keskenään, eikä olisi itsemurhaterroristeja.
Eikä meillä olisi tätä kohtuutonta taakkaa maahanmuuttajista.

Risto Salonen Vastaus kommenttiin #7

Lähi-idässä ihmiset tappelivat keskenään jo Jeesuksen aikana ja vieläkin aiemmin, kuten Vanha Testamentti kertoo. Eli reilusti yli 600 vuotta ennen Islamin syntyä.
No Euroopassakin sodittiin oikein kunnolla reilu 70 vuotta sitten ja sata vuotta sitten. Silloin ei ollut edes muhamettilaisia Euroopassa, mutta luterilaisia ja katolilaisia sitäkin enemmän.
Jokin muu syy pitää olla, mutta uskonnon varjolla ihmisiä on helppo manipuloida vihaan kuten Hitler juutalaispuheillaan.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Olen samaa mieltä, ettei islamin poissaolo pahentaisi maailman ja arabimaiden tilaa millään tavoin. Siis luulen niin, en keksi miten näin voisi olla. Kuitenkin ajatusleikki on vaikea viedä loppuun tietämättä mitä islamin tilalle olisi kehittynyt. Parempaa vai pahempaa. Näin on myös, koska ei ole yhtä islamia kuten ei kristinuskoakaan vaan molempia useita.

Uskonto on reaalimaailmassa sen oppi yhdistettynä sen tulkintaan ja soveltamiseen. Yhdistelmiä on todella monia. Ja uskonnot tässä mielessä muuttuvat koko ajan. Huonompaan ja parempaan suuntaan. Huonot opit sisältävät riskin kehittyä enemmän huonoon suuntaan. Islamissa on näitä opin sisällön tuomia riskejä liikaa. Liukumavaraa opin kirjaimellisen noudattamisen suuntaan, jota nyt nähty kylliksi.

Ihmisen tarve uskontoon on ikivanha eikä ole tuumaakaan vähentynyt yllättäen. Jokin täyttää puuttuvan uskonnon jättämän tilan. Se on ollut usein esimerkiksi tiede, kommunismi tai ateismi. Ne kaikki ovat faktisesti myös uskontoja. Mikään niistä ei ole absoluuttinen totuus vaan perustuu uskoon ja luuloihin opin todenmukaisuudesta.

Myös tiede. Voin tämän hyvin yksinkertaisesti todentaa tarvittaessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #5

#5. Erikoinen vastaus. Kummat ovat mielestäsi kristittyjä, "uskonnottomat" vai "vapaat maat"?

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #4

Paitsi Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa jne. Niissä huippu saavutettiin jo ja nyt taannutaan taas "kiitos" islamin.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

"Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla on kymmeniä pieniä moskeijoita ja rukoushuoneita." - ne on huonokuntosia, sano ev-lut-pappi-kirjailija-päätoimittaja Jaakko Heinimäki ja toivotti yhteisen uskovaisten kirkon tervetulleeksi, jos oiken käsitin!!?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Vai on ev.lut. kirkon pappi toivottanut yhteisen kirkon (tarkoitti mitä ilmeisimmin moskeijaa) tervetulleeksi? Onko pappi ihan varma, että se olisi yhteiskäytössä? Tuota sopii mitä suuremmassa määrin epäillä.

Tässä eräs esimerkki Dubaissa olevasta sheikin rakennuttama moskeija, johon on mahdollista päästä matkailijan tutustumaan, mutta

"Muutkin kuin muslimit ovat tervetulleita vierailulle, mutta uskontoa katsomatta kaikkien kävijöiden on pukeuduttava konservatiivisesti päästäkseen sisälle. Miehillä tämä tarkoittaa olkapäät ja polvet peittävää vaatetusta ja naisilla nilkat, ranteet ja hiukset peittävää asua. Paikan päältä saa tarvittaessa lainavaatteet käynnin ajaksi."
http://m.iltalehti.fi/matkajutut/2015103020585258_...

Taitaa kuitenkin olla niin ettei kaikkiin moskeijoihin pääse kuin muslimit. Ovatko matkailijat valmiita ja etenkin kristityt pukeutumaan vaadittujen pukeutumisvaatimusten mukaan (myös kengät pois)?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Kävin pari viikkoa sitten mm.Vatikaanissa. Siellä Pietarinkirkossa oli selvät sävelet matkailijoille. Naisilta edellytettiin, että olkapäät eivät näkyneet ja hameen helmojen tulee olla polvien alapuolella. Mainittakoon, että kaikki turvatoimet olivat varsin tiukat. Reput ja laukut läpivalaistiin. Tässä asiassa oli käytäntö kuin Helsinki-Vantaan lentokentällä.
Kysyn nyt Sirpa Abdallahilta, että miten häneen suhtaudutaan eri maiden tullien vastaanotoissa esim. rajavirkailijoiden toimesta. Joku ääliö kun saattaisi pitää Sirpaa potentiaalisen terroristijärjestön aktivistina sukunimensä johdosta. Tuollaisia pölhöjä maassamme riittää!
Kerrotaan, että suomalaisten pellavapäisen perheen kotiin syöksyi ovet ja ikkunat rikkonut USAlaiset terroristien etsijät.
Perheen nimi luettiin, että se olisi Al Af Frantti. Siis potentiaalista terroristisakkia!

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

Sirpan kokemuksista en tiedä, mutta 45 vuoden aikana turvatarkastuksia kokeneena voin vakuuttaa, ettei ole mitään perustetta haukkua lentokenttien virkailijoita ääliöiksi. He tekevät tylsää, mutta tarkkuutta vaativaa työtään hyvin kärsivällisesti ja pienellä palkalla kaikkialla.

Ne ääliöt löytyvät lähinnä harvoin matkustavista turisteista, joilla ei selkeää käsitystä mitä turvariskit ovat ja ketkä niitä edustavat. Se työ kuuluu koulutetuille ihmisille ja tietojärjestelmille.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #26

Jos Hämäläinen olettaa, että minä haukun kaikkia lentokenttien virkailijoita ääliöiksi, niin hän erehtyy perinpohjaisesti. Tästä ei ollut kirjoituksessani kyse.
Harvoin matkustavien puolesta en osaa sanoa mitään. Ensimmäinen ulkomaanmatkani on tehty 57-vuotta sitten. Tuon jälkeen Suomen lisäksi ns. ulkomaat idästä länteen ja etelään ovat tulleet tutuiksi. Sekä töiden ja harrastusten vuoksi. Taitaapi olla niin, että minulla on Hämäläisen kanssa saman tyyppistä elämänkokemusta.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #28

No hyvä. Kallinen ja Hämäläinen ovat reissanneet paljon. Kuka sitä nyt kehtaisi muuta edes myöntää nykyaikana.

Mutta kirjoituksesi antoi sen kuvan, että näitä ääliöitä siellä kentän läpivalaisulaitteiden takana olisi enemmänkin sanoessasi, että ".. Joku ääliö ... tuollaisia pölhöjä riittää.." viitaten rajavirkailijoihin. En sellaista voinut jättää kommentoimatta. Tekevät tärkeää työtä ja ovat kyllä nähneet muutaman muslimin uransa aikana.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #32

Juuso, hän mitä ilmeisimmin otti vain vääränlaisen esimerkin tullista halutessaan loukata minua, kuten tavallista häneltä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #24

Miksi hitossa sinä Kallinen olet kiinnostunut minun tullissa saamastani kohtelusta. Koita vain pysyä nahoissasi ja ottaa huomioon oma käytöksesi. Kaikissa tilanteissa. Eikä oikein kannata "syytellä" minuakaan terroristiksi nimeni perusteella. Nimi ei miestä pahenna, jos ei mies nimeä. Sitä paitsi passista kyllä selviää syntymämaa ja kansalaisuus.

Olen sen verran enemmän mitä ilmeisimmin tutustunut muihin maihin, että voin tuoda esille omat näkemykseni. Kokemuksineen, jos niikseen tulee.

Kallisen toivoisin jatkossa kirjoittavan asiallisemmin. Olet tuossa kommentissasi suorastaan törkeä ja loukkaava. Kuten useimmiten näytät olevan ainakin minulle suunnattuihin kommentteihin.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #47

Kallinen oli erittäin asiallinen. En "syytellyt" sinua yhtään mistään!
Minä en väittänyt sinua terroristiksi. Käsittämätöntä halua väärin ymmärrykseen.
Persujen ja muiden ääripelokkaiden tapoja on sinun tyyppisen sukunimen omaavien ihmisten kutsuminen "ählänsähläm kamelikuskeiksi" käyttääkseni miedointa ilmaisua niistä joilla on saman tyyppinen sukunimi kuin sinulla.

Miksi et arvostele heitä? Minä en nälvinyt tai mitenkään pilkannut sinua.
Olet pahasti erehtynyt. Minä en ollut törkeä miltään osin!

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #50

Kallinen kertoo miten kommentissaan kirjoittama " Joku ääliö kun saattaisi pitää Sirpaa potentiaalisen terroristijärjestön aktivistina sukunimensä johdosta. Tuollaisia pölhöjä maassamme riittää!
Kerrotaan, että suomalaisten pellavapäisen perheen kotiin syöksyi ovet ja ikkunat rikkonut USAlaiset terroristien etsijät.
Perheen nimi luettiin, että se olisi Al Af Frantti. Siis potentiaalista terroristisakkia!" liittyy millään tavoin kirjoitettuun aiheeseen. Olet ensimmäinen, joka tuollaisen esittää. Jos tuollainen vertailun ottaminen ei osoita mainitsemaani syyttelevää ajattelutapaa, niin sitten ei mikään.

Miten muuten tähän asiaan taas kerran liittyy persut? Ei pitäisi, jos köy asiallista keskustelua.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #50

Miksi sinä sitten nälvit persuja? Niin että;* persujen ja muiden ääripelokkaiden tapoja on sinun tyyppisen sukunimen omaavien ihmisten kutsuminen "ählämsähläm kamelikuskeiksi"*
Minä olen vanha perusmummu enkä ole ikinä käyttänyt tuollaista sanontaa, taikka muunkaan laista pilkkanimeä ihmisestä, oli sukunimensä mikä hyvänsä. Saatikka olisin joku "ääripelokas" yksilökään.
Täällä Myyrmäessä törmää maahanmuuttajiin alvariinsa, sekä ystävällisiin että vähemmän ystävällisiin. Joskus olisi ollut aihetta sanoakin muutama sananen, mutta olen jättänyt sen väliin.
Sukunimet eivät ihmistä pahenna, jos ei sitten ihminen itse sukunimeään, muista se.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #62

Kommentoidaan nyt vielä Sirpa A:n kommenttia. Muistan aivan hyvin, että sinä esiinnyit näillä palstoilla aktiivisena persuna. Hyvä niin. Minä olen aktiivi "vassari". Hyvä niin. Suosittelen kuitenkin kirjoituksen lukemista pienemmällä kiihkolla.

Leena Lauren on pahoittanut mielensä aivan suotta. Minun lainaamani ilmaisut ovat taattua
persujen kieltä. Pyrin vain jättää kärkeimmat ilmaisut pois tekstistäni. Muutama esimerkki joita voi lukea persujen omilta nettisivuilta, mutakuono, mutiainen ja värivammainen nekru! Nämä kaikki ovat luettavissa Lauren teidän omilta sivuiltanne.

Kaikki islamin uskoiset ovat persujen jäsenistön valtavirran mielestä taipumuksia vain ja ainoastaan rikollisuuteen.

Etkö sinä seuraa lainkaan mitä sinun puolueessasi puuhataan? Puolueenne virallinen linja liippaa läheltä ruotsinkielen opettamisen kieltämistä kouluissamme. Seuraavaksi tulee varmaan lukeminen ja " laskento".

Paradoksaalista on se, teidän keihäänkärkenä toimiva Suomalaisuuden liiton perustajien kuului Otto-Ville Kuusinen.
Nykyään tuota yhdistystä johtaa Sampo Terho.
Hauska yhteensattuma!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Pappimme ja piispamme ovat niin naiiveja, että päätä huimaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Herää kysymys, ovatko he niin naiiveja vai heittäytyvätkö vain sellaista esittämään. Ja jos, niin mikä on motiivi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minusta piispat ja papit eivät ole naiiveja, vaan tasapuolisia. Jos muslimit eivät ansaitse suurmoskeijaa, miksi luterilainen kirkkomme ansaitsisi tuomiokirkkonsa?

Tarvitsemmeko ylipäätään erillisiä laitoksia eri uskontojen palvelumenoille vai voisiko kaikki uskontokunnat kokoontua samoissa tiloissa?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #14

Kai N. Tuohon viimeiseen esittämääsi kysymykseen sinun kannattaa kysellä vastauksia eri uskontokuntien edustajilta. Kysymyksellä, käykö vääräuskoisen kokoontua toisen uskontokunnan rukoustiloissa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Onko olemassa vääräuskoisiakin? Oikeauskoisia luulisin olevan enemmistön?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #35

Kai N. Luule ihan mitä haluat.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #35

Kai Niemeläisen kommenteista paistaa kyllä nyt voimakkaasti läpi joko naivius tai sitten vain laajempi ymmärtämättömyys uskontojen ja ennen kaikkea uskonnolla johdattelemisen syvemmästä luonteesta.

Uskontokeskustelussa tulee liian usein vastaan jo jonkinlaisena hokemana toistettava "mää oon kyllä niinku ihan sitä mieltä että kaikki saa uskoa mihin itte haluaa."

Ihanko oikeasti? Ei siinä vielä mitään, että noinkin huikeaan johtopäätökseen henkilö toisensa jälkeen on päätynyt, mutta huolestuttavaa on se, että asian käsittelyn taso ei monen vaikuttajankaan ajatuksissa syystä tai toisesta etene korkeammalle.

Ehkä vain ei ole työkaluja, ei ole ymmärrystä.

Toisaalta, mistäpä sitä ymmärrystä ammentaa, jos henkilö ei ole elänyt enemmän tai vähemmän fundamentalismia sisältävän uskonnollisuuden piirissä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #53

Saatan toki olla naiivi ja ymmärtämätön. Minusta ei ole olemassa uskontoa, joka tekisi kannattajastaan paremman ihmisen.

Uskontoja ei voi kuitenkaan millään mahtikäskyllä kieltääkään, joten on paras antaa ihmisten uskoa, miten haluavat. Sellainen ajatustapa, että joku voisi määrittää, että olisi olemassa uskonto, joka olisi toista uskontoa arvokkaampi tai parempi, on täysin kestämätön ja absurdi.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #14

Olen leikkinyt samalla yhteisen tilan ajatuksella. Tosin tiedän, että uskontojen ja oppien välisen kilpailun takiakaan ei tämä onnistu.

Niin kauan kuin eri uskontokunnat kustantavat itse tilansa, asia ei muille kuulu. Edellyttäen, ettei tiloissa harrasteta muille ryhmille vaarallista ja laitonta toimintaa kuten suurmoskeijan tapauksessa riski on.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia Vastaus kommenttiin #19

Kukas Suomen kirkot omistaa ja rahottaa?

Yks uus esimerkkitaphaus kirkon omistuksesta: http://yle.fi/uutiset/3-7249258

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #22

Kirkot ja niiden toiminnan rahoittavat kunkin kirkon jäsenet tietenkin. Maksamme kirkollisveroa, jos kuulumme evlut seurakuntaan. Muut maksavat jäsenmaksun ja toki yksilöt antavat lahjoituksia vapaaehtoisesti. Ei mitään eroa maksamisessa muuta kuin keräystavassa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #19

Eihän suurmoskeijassa vielä harjoiteta mitään toimintaa! Miksi kuvittelet siellä harrastettavan laittomuuksia?

Käyttäjän MarjukkaAronen kuva
Marjukka Aronen Vastaus kommenttiin #36

Valitettavasti esimerkkejä kyseenalaisesta toiminnasta on muualta Euroopasta (esim. Ylen dokumentti tanskassa olevista moskeijoista).
_____________

A-talkissa suurmoskeijan kannattajien vakuuttelut olivat heikosti perusteltuja ja varsinaisiin kysymyksiin ei saanut vastauksia.

Ensinnäkin: MIKSI ylipäätänsä Suomeen tarvitaan Euroopan suurin moskeijakokonaisuus, kun islaminuskoa tunnustavien määrä on vain n. 70 000 (esim. Ranskassa useita miljoonia) ja etenkin kun kaikki eivät asu pääkaupunkiseudulla tai edes tunnusta sunnalaista suuntausta?

Toiseksi: MIKSI Bahrain on valmis rahoittamaan 140 000 000-200 000 000 eurolla moskeijaa toisella puolella maailmaa? Tuskin pelkkää hyvää hyvyyttään.

Kolmanneksi: MIKSI sinne täytyy rakentaa mm. oma uimahalli tai vastaavia omia harraste- tai kulttuuritiloja? Mahdollisesti muodostaa oman suljetun yhteisön oheistoimintoineen, joka ei edistä integroitumista muuhun yhteiskuntaan.

Aiemmin muistelisin jonkun näistä puuhamiehistä myös maininneen sen, että suurmoskeijakompleksista voisi tulla koko Helsingin maamerkki, jota tultaisiin katsomaan myös muualta ja siitä voisi tehdä turistinähtävyyden kuten Tuomiokirkosta (???). Siis Helsinki - eli ulkomailla Suomi - muistettaisiin sunnalaisesta suurmoskeijastaan ;)

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #36

Oletko trolli vai vain naiivi? Sivuuttamalla kaiken sen kokemuksen mitä näistä moskeijoista on maailmalla ja asiantuntijoiden kommentit, olet tasolla 'juupas eipäs".

Pikkunäppärä viisastelu menee kerran läpi, mutta miten jaksat jokaisessa viestiketjussa jauhaa tuota samaa?

Älä turhaan vastaa. En usko, että vastauksesi muuttaa omaa tulkintaani siitä miksi jaksat vaivautua.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

#14
Olen toista mieltä. - Toki muslimit ansaitsevat suurmoskeijansa, ja heillä niitä jo onkin. Blogisti perusteli hyvin, miksi ei tänne.

Samoissa tiloissa? Harvinaisen epärealistinen näkemys.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #23

Realismia tietenkin on, ettei yhteiset tilat milloinkaan voi tulla kyseeseen. Kilpailu pitää yllä hajurakoa. Minusta ekumeeninen kirkkomme voisi toimia aloitteellisena ja tarjota tilojaan uskonnollisista tunnuksista vapaiksi yhteisiksi tiloiksi. Eri asia tietenkin on, haluavatko muut tarttua tarjoukseen.

Mutta kyse on lähinnä siitä, ettei millään uskonnolla ole toista parempaa yhteyttä oikeaan Jumalaan, minkään oppi ei ole toista parempi. Millään uskonnollisella yhteisöllä ei pitäisi olla toista enempää oikeuksia toiminnalleen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #29

Tuskin muslimeille kelpaa kristittyjen kirkko, kun ei samalle hautausmaallekaan voi haudata vainajia.

Teologisiin kysymyksiin tässä tilakeskustelussa on turha mennä.

Oikeudet riippuvat paljon siitä, missä maassa kulloinkin ollaan. Kristityillä ei ole toivoakaan saada kirkkoaan muslimimaahan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #30

Eikös koptikristittyjä juuri tapettu kirkoissaan Egyptissä?

Käsittääkseni kristinuskolle pyhitettyjä temppeleitä on paljonkin muslimimaissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #34

Kyllä niitä on esimerkiksi ainakin kaksin kappalein blogistin mainitsemassa Bahrainissa.
http://www.sacredheartchurchbahrain.org/
http://www.avona.org/bahrain/bahrain_about.htm#.WP...

Eikä Bahrain nyt aivan "tiukkapipoiselta" arabivaltiolta muutoinkaan kuulosta, koska on hyväksynyt suurlähettilääkseen naispuolisen kristityn ja juutalaisenkin.
http://www.comitatoatlantico.it/en/studi/the-evolv...
http://www.timesofisrael.com/jewish-woman-ends-sti...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #42

Suomessa asuu 30 kertaa enemmän juutalaisia kuin Bahrainissa, jossa heitä on 30-40.

Lähettiläs Houda Nonoo oli USAssa, koska USAn laivastotukikohta Persianlahdella on Bahrainissa ja monet USAn virkakoneiston kontaktit ovat juutalaisia. Ei tällä henkilövalinnalla ole mitään tekemistä maan suvaitsevaisuuden kanssa. Se on poliittinen ja pragmaattinen valinta. Sama koskee syyrialaisen Bahrainiin muuttaneen kristityn Alice Samaanin valintaa Bahrainin lähettilääksi Englantiin.

Bahrain on yksi ääri-islamin rahoittajia globaalisti. Maa pelaa melkoisen kaksinaamaista peliä siis saudien ohella. Mutta niin tekee länsikin, USA etunenässä. Kaikille yhteinen uskonto on raha. Se mahdollistaa muuten mahdottoman yhteistoiminnan.

Bahrain, Oman ja Emiraatit ovat toki hieman myötämielisempiä muille uskonnoille kuin naapurinsa Qatar, Kuwait ja Saudit. Saudeissa on ainut sallittu uskonto islam. Muut ovat yksiselitteisesti laittomia harjoittaa ja levittää. Saudeissa on tuoreeltaan alueen merkittävin suurmufti vaatinut alueen maissa sallimaan vain ja ainoastaan islamin.

Ei hyvältä näytä suvaitsevaisuuden kehitys Arabian niemimaalla edelleenkään. Tavallinen kansa on vieläkin jyrkemmin muita uskontoja vastaan maissaan.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #34

Kristittyjä on aivan kaikissa muslimimaissa. Heidän asemansa vaihtelee B-luokan kansalaisista henkipattoihin. Yhdessäkään muslimimaassa ei tavallinen kristitty ole hyvässä asemassa. Kirkkojen rakentaminen on vaikeaa tai kokonaan luvatonta. Saudeissa on annetty jenkeille poikkeuslupia rakentaa kirkollisia kokoustiloja sotilailleen ja bisnesväelle. Ristit rakennusten ulkopuolella on tietääkseni kielletty. Jenkkien saama parempi kohtelu perustuu Saudien tarpeeseen nojata USAn joukkoihin ja asemyyntiin, joilla saudien kuninkaalliset pitävät itsensä vallassa.

Muslimien asema on lännessä paljon parempi, vaikkakin paikoitellen syrjitty johtuen erityisesti viimeisen 40 vuoden aikaisista terroritoimista ja eriasteisesta rasismista.

Egyptin kristityt ovat suuri vähemmistöryhmä Egyptissä (10%). He ovat olleet maassa kristinuskon alkuajoista asti kuten myös Etiopiassa, jossa he ovat enemmistö (yli 60%). Juutalaiset ovat nostaneet kytkintä Egyptissä sitten Israelin synnyn sodan päätyttyä. Olot olivat kurjat heille muslimien keskellä arabien ja juutalaisten sotien takia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #43

Kristittyjä ei suuremmin syrjitä Kosovossa, muslimimaassa. Siellä avioliitot muslimien ja kristittyjen välillä ovat hyväksyttyjä ja muslimin kääntyminen kristinuskoon ennen avioliittoa ei ole johtanut rangaistukseen.

Tämän olen kuullut Suomeen muuttaneelta kosovolaiselta muslimilta. Tuo käännynnäinen on tämän suomenkosovolaisen sisar, joka on katolisen miehen kanssa naimisissa. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta tätä kosovolaisen kertomusta.

Kosovossa islam on valtauskonto, yli 80% on muslimeja.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #34

Suosittelen Niemeläistä perehtymään koptien asemaan Egyptissä.

Käyttäjän KristaRantanen kuva
Krista Rantanen Vastaus kommenttiin #34

Koptikristityt ovat vanhaa egyptiläistä uskontokuntaa. Täytyy huomioida että lähi-idässä oli kristittyjä jo ennen kuin Islam on syntynyt. Esim. Rooman valtakunnan aikaan rakennettiin paljon kirkkoja. Lähi-itään ei voi rakentaa uusia kirkkoja eikä siellä voi tehdä lähetystyötä. Lisäksi monia merkittäviä ja vanhoja kirkkoja ja luostareita tuhotaan esim. isis toimesta. Saudi-arabiassa saa ainakin kuolemantuomion jos salakuljettaa raamattuja.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #30

Suosittelen arvon rohvessoorille tutustumista Hietaniemen hautausmaahan Helsingissä. Asiallisesti ottaen samojen kiviaitojen ja - muurien sisäpuolelta löytyvät kaikki maassamme tunnetut uskonnolliset aatesuunnat. Ja tietysti sieltä löytyy myös jumalattomat ateistit. Sieltä löytyy myös kenttä jonne on ripoteltu vainajien tuhka sulassa sovussa. Ei tätä ole kukaan ole paheksunut. Ei tuohon ole uskonnollisia tai muuta vakaumuksia kyselty. Tuolle alueelle on eräiden tunnettujen suomalaisten viimeinen leposija.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #40

Tämä Hietaniemi on poikkeus. Uskontoryhmät haluavat yleensä itse ylläpitää omat jäykkäpuistonsa ja uurnalehdot niiden osalta, jotka sallivat polttamisen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #14

Eiköhän meillä ole jo meidän kirkkomme valmiina. Tuskin kukaan enää mitään suurkirkkoa edes kaipaa. Jokainen rakentakoon omilla rahoillaan, jos tarvis vaatii. Kaikkien uskontokuntien kokoontumiset samoissa tiloissa ovat utopiaa. Me emme täällä Suomessa tappele eri uskontokuntien kanssa, mutta muslimeilla on monta eri haaraa, jotka eivät tule kotimaissaankaan toimeen keskenään, niin miksi sitten ehdoin tahdoin heidät pitäisi panna samaan karsinaan keskenään. Sotahan siitä tulisi.
Me, suomalaiset, taidamme itsekin olla täällä jakautumassa kahtia, ei uskonnollisista syistä, vaan maahanmuuton takia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ketkä ovat nämä kumoamasi väitteet esittäneet? Ja miten ihmeessä ne kuuluisivat suurmoskeijahankkeen argumenteiksi?

Bahrainin tai Saudi-Arabian ihmisoikeustilanteen tai uskonnonvapauden ei pidä vaikuttaa suurmoskeijahankkeeseen millään tavoin. Monesti on myös keskusteltu kaupunkikuvallisista arvoista, ikään kuin suurmoskeijaa pitäisi arvioida sen mukaan, millaiselta se näyttää.

Kyse on enemmän siitä, tarvitsemmeko suurmoskeijaa. Sitä voimme arvioida kysymyksillä:
- hyödyttääkö suurmoskeija muslimiväestön integroitumista ja muslimien yhteisöllisyyttä?
- hillitsisivätkö suurmoskeijan suuremmat tilaisuudet, esimerkiksi nuo perjantairukoukset radikaalien ajatusten levittämistä? Olisihan suuremmalle kuulijakunnalle levitettäessä suurempi mahdollisuus agitaattorien paljastumiseen.
- onko islamilainen yhteisö oikeasti suurmoskeijan ja islamilaisten normien mukaan toimivien liikunta- ja harrastustilojen tarpeessa? Auttaako tilat integroitumista vai eriytyykö muslimiyhteisö valtaväestöstä?
- luoko suurmoskeija siltoja shiojen ja sunnien välille?

Itse en tunne muslimikulttuuria tarpeeksi, että voisin omaa mielikuvaa hankkeesta luoda. Voitko sinä asiantuntijana kertoa, miten näet noita kysymyksiä, joita päässäni olen pyöritellyt.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Vaikuttaa siltä, että helsinkiläisistä suurin osa suhtautuu moskeijaan kielteisesti. Toisaalta millään taholla ei edes ole sellaisia rahavaroja moskeijan rakentamiseen, joilla kulut voitaisiin kattaa. Tämä hanke tuskin toteutuu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei kannata tehdä johtopäätöksiä keskustelupalstojen perusteella. Ennen vaaleja tehty tutkimus osoitti helsinkiläisten vähemmistön vastustavan hanketta. Selvä enemmistö joko kannatti sitä tai asia oli heille samantekevä.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Tuleva pormestarimme Vapaavuori, oli kannassaan aika vakaa sanoessaan, että ei kannata ko moskeijan tulemista.
Sillä lausunnollaan hän tuli saaneeksi perussuomalaisten ääniä aika kasan. Toivottavasti eivät joudu pettymään takin kääntyessä.
Kuinka ihmiset, jotka tätäkin asiaa ajavat kun käärmettä pyssyyn, voivat yleensäkään ehdottaa sitä? He ovat itse varattomia ja lisäksi ulosottovelkaisia. Olisivatko pukit kaalimaan vartijoina ja sallitaanko se heille? Toivottavasti ei, koska taloudenpito on vaikea ala hallita ja seurata, varsinkin jos rahat tulevat epämääräisistä paikoista. Siinä voi olla houkutuksena rahojen meno vääriin taskuihinkin. Niistä on monta esimerkkiä olemassa.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Jokainen haluaa tutustua suurmoskeijaan joten se kannattaa rakentaa. Samalla epäluulo muslimeja kohtaan vähenisi ja Suomi voisi nousta sillanrakentajaksi islamin ja muun maailman välille.

Henkilökohtaisesti näen vain hyviä puolia suurmoskeijahankkeessa.

Juuso Hämäläinen

Minä olen nähnyt mitä ääriryhmien pyhätöissä on saarnattu muualla maailmalla. En näe muita kuin huonoja puolia niissä. Sellainen toiminta ei kuulu Suomeen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Oikeastiko? Olet usein kertonut viettäneesi paljon aikaa muslimimaissa ja esiinnyt mielelläsi myös islam-asiantuntijana. Nyt minua jäi kuitenkin pienesti vaivaamaan:

Ääriryhmien pyhäköihinkö on kaikille vapaa pääsy? Vai onko Juuso Hämäläisellä jokin erityispassi? Ymmärrät siis myös arabiaa? Ymmärrät myös paitsi kieltä myös kulttuuria niin paljon, että tunnistat, milloin puhuvat kielikuvilla ja milloin ovat tosissaan?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Ymmärrän, että sinua saattaa harmittaa, ettei ole itselläsi samaa kokemusta. Jos olisi niin et änkyröisi aiheesta vaan jakaisit luulojen sijaan tietoa ja kokemuksiasi.

Moskeijaan ei passia tarvita vaan tuttuja muslimeita ottamaan mukaansa. Suomalainen tutkija Wallin kävi kristityiltä täysin suljetussa Mekassa jo 1840-luvulla ja tuli takaisin hengissä. Emme enää elä tuolla vuosisadalla edes islamilaisessa maailmassa. Muslimimaita varten minulla on aina ollut kaksi voimassaolevaa passia. Väärän maan leima yhdessä passissa voi estää pääsyn johonkin muslimimaahan.

Minulla on muslimeita ystävinä ollut 45 vuotta ja myös kolleegoina useassa muslimimaassa. Ensimmäiset kerrat olin moskeijan rukouksissa 70-luvun alussa Egyptissä ja Marokossa. Sen jälkeen ovat opinnot jatkuneet. Olen lukenut liudan koraanikoulujen, papiston, muftien ja ajatollahien oppimateriaaleja mm Saudeissa, Egyptissä, Kuwaitissa, Qatarissa, Jemenissä, Sudanissa, Pakistanissa, Emiraateissa, Libanonissa, Irakissa, Iranissa, Ranskassa, Saksassa ja Englannissa.

Nämä opit ovat liian usein räikeitä vihapuheita ja lainvastaisia EUssa. Ne eivät edes yksiselitteisesti liity vain yksittäiseen islamin koulukuntaan kuten luullaan. Niitä vihaoppeja opetetaan pikkulapsillekin. En jaksa aiheesta enempää, koska et aihetta tunne.

Josko tyytyisit edes ymmärtämään mitä Binar Mustafa kirjoittaa blogissaan yllä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #37

Ei minua mikään harmita. Itse en koe jääneeni mistään paitsi, vaikken olekaan muslimimaissa juuri asustellut.

Itseäni ihmetyttää vain edelleen, että sinä kerroit: "Minä olen nähnyt mitä ääriryhmien pyhätöissä on saarnattu muualla maailmalla". Nyt kerrot, että olet käynyt moskeijoissa. Nämä näyttävät minusta vähän eri asioilta.

Itsekin olen käynyt moskeijassa, mutten koskaan ole nähnyt, mitä ääriryhmien pyhäköissä on saarnattu. Siis jos emme ota huomioon YouTube-videoita Tanskassa kuvatuista rukoushetkistä.

Oletko siis ihan oikeasti ollut mukana tilaisuudessa joidenkin ääriryhmien pyhäköissä?

Ihan kyllä tai ei vastaus riittää.

Ja jos sinua kiinnostaa valistaa asiassa, vastaatko kysymyksiini kommentissa #13. Mustafaa ei kiinnostanut vastailla kommentteihin tai kysymyksiin.

Minulla ei suurmoskeijasta ole kummoista kantaa olemassa. Toisaalta, ei minulla tarvitsekaan: kukaan päätöksentekijä ei koskaan tule minulta kysymään, mitä minä tuosta aiheesta ajattelen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #27

Ei tarvitse esim. osata arabiaa. Riittää, kun vain seuraa, mitä yleisesti maailmalla ja erityisesti lähiympäristössä tapahtuu. Syy-seuraussuhteiden hahmottamisesta on myös apua johtopäätösten tekemiseen.

Edellä sanottua voisi perustella esim. useilla sadoilla uutislinkeillä, mutta laitetaan nyt vain tämä yksi
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-ruotsissa-jihadisti-saa-vapaat-kädet-1.2260546

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #38

Niinpä. Tai auttaa tajuamaan missä mennään, kun tutkii oheisen jo puhkiluetun linkin:

http://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks....

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Höpöhöpö. Suomesta ei ikinä tule mitään sillanrakentajaa. Saatikka muun maailman ja islamin välille.
Olisit katsonut sen dokumentin Sharialakia Tanskassa niin siinä näkisit sitä sillanrakentamista yllin kyllin . Ko dokumentti lienee vielä katsottavissa ylearenassa. Suosittelen sinulle sitä.
Siinä tuli märkä rätti suomalaisenkin naamalle.

Harri Lahti

Minusta Binar Mustafa kirjoitti selkeän kiihkottomasti suurmoskeijoista. Varmasti jo olemassa olevat muslimien rukouspaikat riittävät Helsingissä. On pelottavaa, jos tänne suuressa mittakaavassa tulisi poliittisen Islamin yksi keskuksista. Uskontojen vaikutusta yhteiskuntaan pitäisi todellakin vähentää. Koskee myös Suomen nykyistä luterilaista kirkkoa, jolla ei ole mitään sanottavaa mihinkään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Usein – kuten ohjelmassakin- suurmoskeijaan vedotaan uskonnonvapauden ja yhdenvertaisuuden nimissä. Käytännössä sillä ei ole mitään tekemistä näiden kanssa.»

Tässä sekoitetaan nyt uskonnonvapaus uskonnollisten toimijoiden tavoitteisiin. Tuskin minkään uskonnonharjoituksen ensisijaisena tarkoituksena on edistää uskonnonvapautta, eikä sellaista voida odottaakaan, mutta harjoittamisen estäminen on rikkomus uskonnonvapautta vastaan.

Yhdenvertaisuus tulee eteen siinä, jos yhtä lailla ulkomailta ohjatut mormonit ja muut sellaiset saavat, lähtökohtaisista laajentumispyrkimyksistään riippumatta, perustaa suurtemppeleitään vaikka Helsinkiin, mutta sitten jotkut toiset eivät saa.

    «Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla on kymmeniä pieniä moskeijoita ja rukoushuoneita. Tarvitaanko vielä suurmoskeijaa uskonnon harjoittamismahdollisuuden ja uskonnonvapauden toteuttamiseksi?»

Uskonnonvapauteen kyllä sisältyy, ettei ole kenenkään uskonnon ulkopuolisen asia määrittää, montako niitä kirkkoa, moskeijaa tai temppeliä tarvitaan tai minkä kokoisia ne saavat olla. Sikäli, kun koon tai sijoituspaikan suhteen on julkishallinnolla sanottavaa, ne pitää tehdä normaaleina kaavoitusasioina, jossa ei pidä erotella hankkeita niiden uskontokunnan mukaan.

    «Moskeijan tavoitteista on puhuttu hyvin vähän ... Suurmoskeija on poliittinen hanke, jossa päällimmäisenä tavoitteena on tukea yhtä poliittisen islamin tavoitteista»

On itsestäänselvää, että jokaisen uskontokunnan aktivistilla on omia tavoitteitaan ja ne yleensä eroavat ympäröivän yhteiskunnan tavoitteista ja arvoista, joskus enemmän joskus vähemmän. Siten on myös itsestäänselvää, että uskonnonvapaus tarjoaa mahdollisuuden sellaisten tavoitteiden tavoitteluun.

    «Väite, että Bahrainissa on uskonnonvapaus ei ole muuta kuin mauton vitsi.»

Ihmisoikeudet eivät ole mitään vastavuoroisuusasioita, että jos jossain maassa ei ole ihmisoikeuksia niin sillä perusteella ne voitaisiin lakkauttaa täälläkin. Juuri se, että täällä niitä on enemmän, erottaa meidät näistä takapajuloista. Halutaanko tämä asetelma muuttaa?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Marko Gönroos: "Ihmisoikeudet eivät ole mitään vastavuoroisuusasioita, että jos jossain maassa ei ole ihmisoikeuksia niin sillä perusteella ne voitaisiin lakkauttaa täälläkin. Juuri se, että täällä niitä on enemmän, erottaa meidät näistä takapajuloista. Halutaanko tämä asetelma muuttaa?"

Tekstissä on vastaus jo valmiiksi. (jätä asekauppa pois, niin ehkä valkenee)

"Väite, että rahoitus ihmisoikeuksia loukkaavista maista kuten Bahrainista ja Saudi-Arabiasta on hyväksyttävää, koska Suomi käy mm. asekauppaa kyseisten maiden kanssa, ei tarkoita muuta kuin ihmisoikeusrikkomusten ja asekaupan hyväksymistä. Tavoitteen tulisi olla juuri päinvastainen, eli pyrkiä lopettamaan asekauppa ja muukin yhteistyö maiden kanssa, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksia, eikä käyttää asekauppaa tekosyynä omien intressien ajaamiseksi. Jos hankkeen puolustajat välittävät tosissaan ihmisoikeuksista, voisivat he toimia esimerkkeinä ja kieltäytyä rahoituksesta ja samalla painostaa muitakin (kuten valtiota) samaan." Binar Mustafa

Käyttäjän KristaRantanen kuva
Krista Rantanen

Minua itseäni eniten epäilyttää hankkeen laajuus. Miksi sen pitää olla niin iso? Mä ymmärtäisin, jos se olisi pienimoskeija, jonkun kirkon kokoinen. Miksi pitää olla uimahallit ja urheilusalit, eikö muslimeiden kannata olla vaikuttamassa kaupunkiin, jotta kaupunki tarjoaisi parempia mahdollisuuksia. Se että on omat päiväkodit, helposti johtaa siihen että halutaan rahaa myös kouluihin. Eristäytymisen riski on kyllä iso. Mutta miksi ihmisen ei anneta eristäytyä. Tosin itse olen huolissani enemmän siitä, että alkaa tulemaan omia sosiaalisia ongelmia, kuten ei noudateta suomen lakeja samalla tavalla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Miksi sen pitää olla niin iso?»

Kait jokainen haluaa saada mahdollisimman isoa. Itsekin haluaisin saada kodikseni valtavan linnan tai oikeastaan kokonainen linnakaupunki olisi tosi kiva. Omassa valtiossa tietenkin. Ikioma planeetta vasta olisikin jotain...

Riippuu sitten vaan löytyykö jostain kiinnostunut lahjoittaja.

    «Eristäytymisen riski on kyllä iso. Mutta miksi ihmisen ei anneta eristäytyä. Tosin itse olen huolissani enemmän siitä, että alkaa tulemaan omia sosiaalisia ongelmia, kuten ei noudateta suomen lakeja samalla tavalla.»

Tuskin tuosta moskeijasta mitään hyvää seuraa. Samaa voisin kyllä sanoa kirkoista ja aika monesta muustakin asiasta ja lopulta ajaudutaan ikuiseen väittelyyn siitä, millainen tulevaisuus olisi paras.

Sitä se vapaus on, että saa tehdä toisten mielestä aika tyhmiäkin juttuja.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mielenkiintoisia kysymyksiä, aivan samasta syystä olen ihmetelly miksi Helsinkiin pitää rakentaa suurkirjasto, miksi sen pitää olla niin iso? Ymmärrettävää olisi jos se olisi joku pieni lähikirjasto sillälähitulevaisuudessa suurinosa kirjoista ellei kaikki vaihtuvat sähköisiin aineistoihin jotka ovat netissä jokaisen halukkaan maksajan käsissä. Silloin se olisi ymmärrettävää, mutta nytten suurkirjaston yhteyteen kaavaillaan kauppakeskusta ja elokuvateatteria, eikö kirjastoväki voisi vaikka käydä ostoksilla siellä nettikaupassa ja katsoa elokuvia vaikka Netflixistä? Olen kriittinen toki itse suurmoskeijaa suhteen ja tokihan se tulisi hakita ja kartoittaa tarkkaan, mutta en kuitenkaan ole vastaan että sellainen rakennettaisiin. Tokihan muslimeilla on kohtuu rakentaa omia "temppeleitään" eli moskeijoitaan kuten kristityillä on ollut aikoinaan mahdollisuus rakentaa kirkkoja. Pääasiassa kaikki oheistoiminta lienee nykyaikaa ja esim uimahallimaksuilla lienee tarkoitus rahoittaa moskeijan toimintaa mikäli islamilainen uimahlli nyt ylipäätään houkuttelee Helsinkiläisiä pulikoimaan. Tokihan koko uusliberaali kaupallinen kulttuuri on loppujen lopuksi täysin järjetön. Missä raha puhuu siellä raha haisee ja kuuluu.

Jari-Matti Mäkelä

Kirjasto pitää lähtökohtaisesti oviaan auki kaikille ja lukutaito, musiikki, elokuvat ja muu sivistys ovat suotavia kaikille ihan demokratian toimimisen kannaltakin ja elämää parantavina asioina. Ei tänne palstallekaan eksy kommentoimaan ellei ylitä tiettyä sivistystasoa. Voi olla, että kirjastokin voi olla tarpeettoman iso, mutta väestö siirtyy koko ajan etelämmäs ja Helsingissä käy porukkaa ihan täältä Turustakin asti jopa päivittäin. Vaikutuspiiriin kuuluu siis varmaan yli puolet suomalaisista ja reilusti yli puolet niistä, joita kirjastot kiinnostavat.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Miksi pitää olla uimahallit ja urheilusalit"

Tämä on varsin mielenkiintoinen kysymys. Ovatko ne auki muillekin kuin muslimeille, ja miten muslimi todistaa olevansa muslimi, mitä jos onkin balkanin muslimi, tataari tai täysin maallistunut, uskonnollisia tunnusmerkkejä käyttämätön muslimi. Mitä jos sinne tulee "pikku-pikku bikineissä" lentääkö pihalle.

Sinne kerääntyisi takuulla kansalaistottelamaton ryhmä á la Koijärvi tai kettutytöt, jotka näyttäisivät miten eletään mallia "Make love not war" eikä mallia "Make war not love".

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Hyvää tekstiä ja ajattelemisen aihetta. Suuret kiitokset.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Asiallinen ja asiantunteva puheenvuoro. Kaikista kommenteista ei voi sanoa samaa.

Toimituksen poiminnat